新京报发表刘远举的观点：很多人认为，这5人就不应该救企图自杀的人，想死的人让她死好了，不要拖累别人。不过，这种简单粗暴的说法，看似理性，未必理性。根据《民法通则》、《侵权责任法》等法律规定，如果是强迫性劝酒后未将醉酒者安全护送至医院或家中，则共同饮酒人也应承担相应的赔偿责任。虽然现在不知道具体情况，但一同出来喝酒，在某些情况下，相互之间就负有责任。特别是同伴自杀，其余5人也该有责任劝阻。实际上，在紧急情况下施以援手，未必有那么多理性考量，很多时候是一种本能的驱使，来自自然之力;所以，事后所谓的“理性的斤斤计较”，就没有多大意义。遵循道德有时候并不符合理性，但价值观、道德是一种人类文明中演化出来的，有利于人类社会长期利益的制度设计，短期的理性并不能推翻它。起码，在道德烙印的影响下，现实生活中发生着无数不假思索，在事后看来充满危险的救援行为，这些行为解救了很多人，也感动了很多人，而他们所做的短期的、看似不值得的牺牲，却激励着人类向着更好的方向发展，这个价值是无法用数量去衡量的。
小蒋随想：一个人自杀，而且是在被救一次后二度自杀，导致五名救人者以及自杀者共六人溺亡，确实让旁观者深感痛心。如果有人觉得这“没什么”，反倒很不正常。首先要明确，五个因救人而牺牲的人都应在道义上受到褒扬，他们的行为是见义勇为无疑，此事不能陷入“以成败论英雄”，更不能以救自杀者“无意义”来抹杀人性的光辉。厘清这一点，是避免救人遇难者与其家属再遭不必要的口水伤害。当然，面对几条鲜活的生命故去，人们还是难掩惋惜。但是，此事恐怕永远得不出“既道德又值得”的答案。另一个视角更有助于我们理解，道义与价值根本不是“嘴上说”就能“无懈可击”的——假使有人在醉酒、意识混乱的状态下丧命，同伴袖手旁观并未搭救，舆论会不会抨击后者不作为?死者家属会不会控告同行者没有尽到守望相助的义务?事实上，这样的案例以前也出现过。不要再争论值与不值，唯一肯定的是，一些人的道德精神永存。如果非要反思，不妨思考“见义智为”。
[免责声明]本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。
新闻热点
新闻爆料
